Análisis bibliométrico de la revista ‘Intelligence’ desde 2008 a 2015

Bryan Pesta publica un análisis bibliométrico sobre el impacto de los artículos publicados en la revista ‘Intelligence’ durante 8 años.

Concluye que la revista posee un impacto relativamente alto cuando se la compara con las demás revistas de Psicología.

Hay mucha información numérica en el artículo, y, por tanto, quien quiera regodearse en los detalles deberá hacerse con una copia.

Yo me limitaré a esbozar algunas pinceladas.

Uno de los resultados más interesantes, aunque nada sorprendentes, es que se confirma la omnipotencia de la curva Lotka: muchos autores publican algún artículo, pero son pocos los autores que publican muchos artículos.

2018_Pesta A

El número de artículos que considera Pesta es de 619 y el número de autores que firman esos artículos es de 1897.

Para calcular el impacto se basa en las evidencias que ofrecen la Web of Science y el Google Scholar.

Es llamativa la explosión reciente de artículos publicados por la revista.

En el anterior análisis que hizo Jelte Wicherts (entre 1977 y 2007, es decir, 30 años) pudo analizar 797 artículos. En los 8 años que considera Pesta se identifican 619.

La diferencia de producción marea.

En un siguiente paso se calcula cuáles son los 15 artículos más citados en el periodo considerado.

Es una satisfacción comentar que en ese listado hay 2 artículos de nuestro equipo de investigación. Uno de ellos explora las relaciones de la inteligencia con la memoria operativa (working memory), mientras que el otro corresponde a un estudio de distintas capacidades intelectuales (incluyendo g) mediante neuroimagen.

Una vez analizados los artículos, Pesta se centra en los autores que están detrás de la producción.

Ahí van algunos resultados:

  • Los 1897 autores publican entre 1 artículo y 43 artículos.
  • 1067 autores (70% del total) publican solamente 1 artículo.
  • 830 autores publican más de 1 artículo.
  • 18 autores publican 8 o más artículos. Esos 18 científicos publican 270 artículos del total de 619.

Una vez más debo transmitir una (probablemente) grata noticia para la Psicología española: el administrador de este blog (que es, además, personal docente e investigador de la Universidad Autónoma de Madrid) se encuentra en el listado de esos 18 autores.

En concreto, según el ranking de Pesta, dentro del cluster de los Top Five.

2018_Pesta B

La tabla es algo enigmática para una mente obtusa, no obstante, porque los ‘rank’ de la Web of Science y de Google Scholar nos favorecen, pero luego nos ahogamos en los números (drowning by numbers).

La vida académica es tortuosa.

Los números hablan, eso es así, pero, desde luego, no agotan el discurso.

De hecho, a veces pueden enturbiarlo.

Sería una excelente idea valorar otro tipo de variables que esos números no recogen, pero que consideramos relevantes.

Y para que vean a qué me refiero les pondré un ejemplo doloroso (al menos para quien esto escribe).

En el homenaje a Earl Hunt que organizó Wendy Johnson en el último congreso de la ISIR celebrado en Montreal, el actual editor de la revista ‘Intelligence’ (Richard Haier) sacó a colación el número de citas que habían recibido los artículos publicados por el homenajeado.

El panorama fue desolador.

Tanto que Richard invitó a los jóvenes de la sala a leer los artículos de Earl (Buz), encontrar una excusa para citarlos en sus futuras publicaciones y contribuir así a ‘desfacer el entuerto’.

Los números no deberían ningunear a nuestros maestros.

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: